{"id":2192,"date":"2019-02-02T11:25:07","date_gmt":"2019-02-02T11:25:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.romanopisciotti.com\/?p=2192"},"modified":"2019-02-02T11:30:21","modified_gmt":"2019-02-02T11:30:21","slug":"imagine-the-history-differently","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/2019\/02\/02\/imagine-the-history-differently\/","title":{"rendered":"IMAGINE THE HISTORY DIFFERENTLY"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\"\"<\/a>
It:Eng.version<\/figcaption><\/figure>\n

I\u00a0Lloyd\u2019s, insieme alla societ\u00e0 di modellazione\u00a0RMS, hanno pubblicato un rapporto \u2013 intitolato\u00a0\u201cCounterfactual Disaster Risk Analysis: Reimagining history\u201d\u00a0\u2013 che descrive come una tipologia di pensiero laterale, chiamato counterfactual (controfattuale, ipotetico), possa essere applicato per contribuire all\u2019analisi dei rischi da parte degli assicuratori.<\/p>\n

\u201cE se una tempesta solare avesse colpito Londra durante le olimpiadi del 2012? E se il vento avesse portato la contaminazione radioattiva verso l\u2019interno quando gli impianti nucleari di Fukushima sono stati colpiti dallo tsunami nel 2011? E se l\u2019Africa orientale fosse rimasta coinvolta in una guerra civile durante la crisi dell\u2019Ebola nel 2014?\u201d.<\/p>\n

Eventi globali cruciali come questi \u2013\u00a0chiariscono dai Lloyd\u2019s \u2013 avrebbero potuto svolgersi in modo molto diverso se le cose fossero accadute anche in modo lievemente differente. Il peggior disastro nella storia dell\u2019aviazione,\u00a0ad esempio, \u00e8 stato evitato per poco lo scorso luglio quando un pilota di un aereo passeggeri che stava atterrando all\u2019aeroporto di San Francisco \u00e8 risalito all\u2019ultimo secondo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Il rapporto Lloyd\u2019s \u2013 RMS parla di come l\u2019analisi controfattuale di esiti peggiori \u2013 in altre parole considerare come eventi storicamente evitati per poco avrebbero potuto dar origine a disastri di grave entit\u00e0 \u2013 pu\u00f2 essere svolta in pratica e divenire un punto di partenza per una futura ricerca riguardante eventi controfattuali e le loro caratteristiche.<\/p>\n

Secondo i Lloyd\u2019s il pensiero controfattuale produce una serie di benefici per gli assicuratori:\u00a0\u201cIl fatto che eventi controfattuali siano ancorati ad esperienze storiche reali\u00a0\u2013 ha spiegato\u00a0Trevor Maynard, Head of Innovation ai Lloyd\u2019s \u2013\u00a0aiutano a rendere pi\u00f9 semplici spiegazioni complesse, facilitano comprensioni pi\u00f9 approfondite e rendono la comunicazione pi\u00f9 coerente per i rischi futuri e la modellazione dell\u2019incertezza per i consigli di amministrazione, i contraenti, gli assicuratori, i risk managers ed altre figure coinvolte\u201d.<\/p>\n

\u201cGli assicuratori\u00a0\u2013 ha\u00a0affermato\u00a0Gordon Woo, Catastrophist presso RMS, ha aggiunto \u2013trarranno beneficio dal poter esaminare il passato anche solo per realizzare ci\u00f2 che sarebbe potuto accadere. Qualsiasi sia il passato, la comprensione dei rischi si origina dalla possibilit\u00e0 di esplorare come le cose avrebbero potuto voltare al peggio. Adottando una prospettiva controfattuale ed esplorando come gli eventi nella storia avrebbero potuto svolgersi differentemente, \u00e8 possibile avere approfondimenti rispetto a perdite estreme rare che altrimenti potrebbero arrivare come una sorpresa\u201d.<\/p>\n

\u201cL\u2019analisi del rischio<\/span> controfattuale\u00a0\u2013 ha aggiunto Woo, riferendosi alla modellazione dei rischi \u2013\u00a0aiuta a evitare i pregiudizi che possono far parte di alcuni modelli basati sugli stessi gruppi di dati storici. Se si espandono i dati a disposizione includendo ci\u00f2 che sarebbe potuto accadere, questi modelli possono essere costruiti affidandosi meno su singole fonti di dati, andando cos\u00ec a migliorare la loro accuratezza. L\u2019analisi \u00e8 inoltre uno strumento utile per le autorit\u00e0 di supervisione al fine di testare i modelli di rischio<\/span> catastrofali\u201d.<\/p>\n

\u201cIl rapporto descrive come applicare il pensiero controfattuale sistematicamente\u00a0\u2013 ha concluso Maynard \u2013. Ai Lloyd\u2019s sappiamo che viene gi\u00e0 operata un\u2019attenta gestione del rischio<\/span> e questa nuova metodologia dovrebbe essere considerata come un utile complemento alla serie di strumenti gi\u00e0 a disposizione di assicuratori e risk managers. Dopo un disastro gli analisti del rischio<\/span> tendono a studiare con cura cosa \u00e8 accaduto ma poca attenzione viene riservata a cosa sarebbe potuto accadere. Sicuramente questa attivit\u00e0 \u00e8 tecnicamente pi\u00f9 impegnativa ma noi riteniamo che gli assicuratori trarranno benefici dalla valutazione sistematica dall\u2019analisi controfattuale\u201d.<\/p>\n

Intermedia Channel<\/p>\n

\u00a0BY GOOGLE TRANSLETOR:<\/strong><\/div>\n<\/section>\n<\/article>\n
<\/div>\n
Lloyd’s, together with the modeling firm RMS, have published a report – entitled “Counterfactual Disaster Risk Analysis: Reimagining History” – which describes how a type of lateral thinking, called counterfactual (counterfactual, hypothetical), can be applied to contribute to risk analysis by insurers.<\/div>\n
<\/div>\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

“What if a solar storm hit London during the 2012 Olympics? What if the wind brought inward radioactive contamination when Fukushima’s nuclear facilities were hit by the tsunami in 2011? What if East Africa was involved in a civil war during the Ebola crisis in 2014? “.<\/p>\n

Crucial global events such as these – make it clear from Lloyd’s – could have taken place very differently if things happened even slightly differently. The worst disaster in aviation history, for example, was barely avoided last July when a pilot from a passenger plane that was landing at San Francisco airport climbed back to the last second.<\/p>\n

The Lloyd’s – RMS report talks about how counterfactual analysis of worse outcomes – in other words, considering how events historically avoided could have caused serious disasters – can be carried out in practice and become a starting point for a future research concerning counterfactual events and their characteristics.<\/p>\n

According to Lloyd’s counterfactual thinking produces a series of benefits for insurers: “The fact that counterfactual events are anchored to real historical experiences – said Trevor Maynard, Head of Innovation at Lloyd’s – help to simplify complex explanations, facilitate understandings more in-depth and make the communication more coherent for future risks and the modeling of uncertainty for the boards of directors, contractors, insurers, risk managers and other figures involved “.<\/p>\n

“Insurers – said Gordon Woo, Catastrophist at RMS, he added – will benefit from being able to examine the past just to realize what could have happened. Whatever the past, the understanding of risks arises from the possibility of exploring how things could have turned to the worst. By adopting a counterfactual perspective and exploring how events in history could have unfolded differently, it is possible to have insights into extreme rare losses that might otherwise come as a surprise. ”<\/p>\n

“The counterfactual risk analysis – added Woo, referring to risk modeling – helps to avoid the prejudices that may be part of some models based on the same historical data sets. If you expand the data available to include what could have happened, these models can be built by relying less on individual data sources, thus improving their accuracy. The analysis is also a useful tool for supervisory authorities in order to test catastrophe risk models “.<\/p>\n

“The report describes how to apply counterfactual thinking systematically – concluded Maynard -. At Lloyd’s we know that careful risk management is already under way and this new methodology should be considered as a useful complement to the series of instruments already available to insurers and risk managers. After a disaster, risk analysts tend to study carefully what happened but little attention is given to what could have happened. Surely this activity is technically more demanding but we believe that insurers will benefit from the systematic evaluation of counterfactual analysis “.<\/p>\n

Intermedia Channel<\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n
PRESENTED BY ROMANO PISCIOTTI<\/div>\n
\n
\"PISCIOTTI\"<\/a>
PISCIOTTI ROMANO<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I\u00a0Lloyd\u2019s, insieme alla societ\u00e0 di modellazione\u00a0RMS, hanno pubblicato un rapporto \u2013 intitolato\u00a0\u201cCounterfactual Disaster Risk Analysis: Reimagining history\u201d\u00a0\u2013 che descrive come una tipologia di pensiero laterale, chiamato counterfactual (controfattuale, ipotetico), possa essere applicato per contribuire all\u2019analisi dei rischi da parte degli assicuratori. \u201cE se una tempesta solare avesse colpito Londra durante le olimpiadi del 2012? E … Continua a leggere IMAGINE THE HISTORY DIFFERENTLY<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2194,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,621],"tags":[1285,244,1287,1286,1288,41],"class_list":["post-2192","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-life","category-pisciotti","tag-analisi","tag-history","tag-lateral-thinking","tag-rischio","tag-risks","tag-romano-pisciotti"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2192"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2192\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2198,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2192\/revisions\/2198"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.romanopisciotti.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}